1. Гражданка О.И.Филимонова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 195, предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; пункта 1 статьи 196, в силу которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса; пункта 1 статьи 200, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску, предъявленному конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью, от О.И.Филимоновой истребованы жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что в деле о банкротстве общества заключенный между ним и гражданкой Я. договор купли-продажи спорного имущества определением арбитражного суда признан недействительным. Суды посчитали, что О.И.Филимонова, приобретшая спорное имущество по договору купли- продажи у гражданина М., которому оно было подарено Я., в период апелляционного обжалования этого определения, для цели применения статьи 302 ГК Российской Федерации не может быть признана добросовестным лицом, приобретшим спорное имущество возмездно. В передаче кассационной жалобы О.И.Филимоновой на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют считать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения способом защиты права, производным от признания сделки недействительной и от применения последствий ее недействительности, а потому подлежащим использованию после признания сделки недействительной судом, и, соответственно, исчислять срок исковой давности по такому требованию не ранее чем с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки, по которой имущество выбыло из владения истца, недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.