1. Акционерное общество «Регионстрой» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с 2 принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; части 1 статьи 222, в соответствии с которой судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления акционерного общества «Регионстрой» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р об утверждении границ Байкальской природной территории и ее экологических зон – центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния со ссылкой на оспариваемые законоположения и решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № АКПИ17-1100, которым была подтверждена законность указанного распоряжения Правительства Российской Федерации. Вышестоящие инстанции при этом указали, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено дело № АКПИ23-53 об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 3056-р о внесении изменений в распоряжение Правительства 3 Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р (изложившего указанное распоряжение Правительства Российской Федерации в действующей редакции) и вступившим в законную силу (на момент рассмотрения надзорной жалобы заявителя) решением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 3056-р не противоречит нормативным правовым актам. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют подаче административного искового заявления об оспаривании правового акта, который ранее уже был проверен судом, но впоследствии – после судебной проверки – стал противоречить федеральному законодательству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Регионстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.