1. Гражданин А.Е.Уланов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей», пунктов 1 и 2 статьи 7 «Право на обращение в арбитражный суд», пункта 3 статьи 137 «Требования кредиторов третьей очереди» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признано обоснованным заявление 2 юридического лица о признании общества с ограниченной ответственностью, участником которого является А.Е.Уланов, несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено наблюдение. Суды указали, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу юридического лица компенсации за нарушение исключительного права подлежит учету для определения признаков банкротства. В передаче кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют отнести компенсацию за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации) к финансовым санкциям для целей применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А.Е.Уланов указывает, что установленное оспариваемыми нормами регулирование допускает злоупотребление правом со стороны правообладателя, который может избежать доказывания размера причиненных ему убытков и впоследствии, заявив о сходстве убытков и взысканной в его пользу компенсации, инициировать процедуры банкротства в отношении своего должника с получением удовлетворения без учета особенностей, предусмотренных для финансовых санкций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу 3 различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства и могут быть основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 декабря 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.