1. Гражданка М.А.Племяничева оспаривает конституционность следующих законоположений: частей 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме; границы и размер 2 этого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1); частей 1–5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и особенностях возникновения у них такого права. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на трех земельных участках. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, М.А.Племяничевой отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием общим имуществом одного из указанных земельных участков, принадлежавшего на праве собственности коммерческой организации (исключена из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения спора как недействующая). Суды пришли к следующим выводам: все участки имеют разные виды разрешенного использования, строительство многоквартирного дома, начавшееся на одном из них, в последующем вышло за его границы; на спорном участке расположены помимо многоквартирного дома самостоятельные объекты недвижимого имущества; заявительница не предъявляла требований о формировании в установленном порядке единого земельного участка для эксплуатации (обслуживания) многоквартирного дома, притом что такой земельный участок не был ранее образован с этой целью. По мнению М.А.Племяничевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность всех 3 земельных участков, на которых такой дом расположен. В жалобе указано, что эти участки были сформированы после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, они предназначались для строительства данного дома.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Племяничевой Маргариты Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.