{
  "title": "Определение КС РФ № 764403-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "764403",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision764403.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Ф.Б.Тихоненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Ф.Б.Тихоненко оспаривает конституционность статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» того же Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора о взыскании с Ф.Б.Тихоненко ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя 2 заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, в частности, поскольку течение этого срока приостанавливалось на период нахождения в производстве суда ранее поданного прокурором заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой прокурора в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Ф.Б.Тихоненко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, статья 202 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 данного Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения в производстве суда заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Ф.Б.Тихоненко также просит проверить конституционность истолкования в судебных постановлениях по его конкретному делу названных норм в системной связи со статьями 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}