Определение КС РФ № 764403-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Ф.Б.Тихоненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ф.Б.Тихоненко оспаривает конституционность статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» того же Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора о взыскании с Ф.Б.Тихоненко ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя 2 заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, в частности, поскольку течение этого срока приостанавливалось на период нахождения в производстве суда ранее поданного прокурором заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой прокурора в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Ф.Б.Тихоненко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, статья 202 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 данного Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения в производстве суда заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Ф.Б.Тихоненко также просит проверить конституционность истолкования в судебных постановлениях по его конкретному делу названных норм в системной связи со статьями 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.