Постановление КС РФ № 756937-П/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.А.Филиппов оспаривает конституционность примечания к статье 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, а также подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние 2 алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; утратило силу с 1 марта 2022 года в связи и изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи И.А.Филиппов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. По мнению И.А.Филиппова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности направления лица на медицинское освидетельствование при его несогласии с результатами первичного освидетельствования, осуществленного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в 3 состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации содержит корреспондирующее данному регулированию положение, прямо запрещающее управление транспортным средством водителю в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Данный запрет, как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.