1. Гражданка Д.С.Давыдова оспаривает конституционность подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявительнице, причинены механические повреждения. Страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной 2 форме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Д.С.Давыдовой о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и суммой выплаченного страхового возмещения, а также убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска было среди прочего указано, что страховая организация не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства. По мнению Д.С.Давыдовой, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность применительно к вопросу о том, является ли конкретный размер страхового возмещения существенным условием соглашения о страховой выплате в денежной форме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не допускает заключения договора на условиях, которые не принимает одна из его сторон, равно как не предполагает произвольного установления судами факта заключения этого договора и – с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств», о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным и что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, – не нарушает конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между нею и страховщиком и исходили из отсутствия доказательств отказа страховщика в организации ремонта принадлежащего Д.С.Давыдовой транспортного средства. Кроме того, из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что в качестве основания иска она указывала на то, что соглашение о замене натурального возмещения на денежную компенсацию вреда не было подписано, а не на факт несогласованности условия о размере страхового возмещения в денежной форме. Заявительница, ставя под сомнение конституционность подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по существу, как следует из ее обращения, оспаривает выводы судов, касающиеся установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела, в том числе факта достижения согласия между нею и страховщиком о размере страхового возмещения. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.