1. Гражданин С.Ф.Комков оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что решением суда от 17 июля 2007 года удовлетворены требования ООО «Зодчий.ру» и с С.Ф.Комкова 2 взыскана задолженность по договору и судебные расходы. Определением суда от 26 марта 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. Приговором суда от 11 августа 2014 года С.Ф.Комков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено лишение свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решением суда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления С.Ф.Комкова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 28 июля 2021 года возвращено исковое заявление С.Ф.Комкова к гражданину П. о взыскании компенсации морального вреда. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года возвращено заявление С.Ф.Комкова к судебному приставу-исполнителю, в котором он требовал отменить незаконное взыскание денежных средств и истребовать документы. По мнению заявителя, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим С.Ф.Комков полагает, что иные оспариваемые федеральные законы приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3 Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комкова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.