Постановление КС РФ № 90-П/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Елены Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э.Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.Э.Назарова оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо их должностными лицами, и пункта 2 статьи 1099 того же Кодекса о компенсации морального вреда, а также пункта 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату 2 жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов (утверждено постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года № 90-пп), регламентирующего отдельные вопросы, связанные с возобновлением выплаты ежемесячной денежной компенсации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску Е.Э.Назаровой признано незаконным решение муниципального казенного учреждения о приостановлении выплаты ей ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом отказано во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Суды указали, что невыплата ежемесячной денежной компенсации не нарушила – с учетом размера дохода истицы – ее личных неимущественных прав, не лишив ее возможности сохранять уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, для обеспечения достоинства личности. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования Е.Э.Назаровой о признании незаконным несвоевременного возобновления выплаты ей ежемесячной денежной компенсации, отметив, что действующее законодательство не регламентирует сроков возобновления этой выплаты в случае незаконного ее приостановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Э.Назаровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа местного самоуправления, если они не повлекли существенного ухудшения имущественного положения гражданина. В свою очередь, пункт 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и 3 финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов Е.Э.Назарова считает противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 7, так как он не устанавливает сроков возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае ее незаконного приостановления.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Елены Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.