1. Гражданка Д.С.Глушкова оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданина Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) взысканы убытки, причиненные неразумными и недобросовестными 2 действиями Г. в период осуществления им полномочий директора Общества. Впоследствии в рамках дела о банкротстве Г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рядом заявлений о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых Г. передал Д.С.Глушковой недвижимое имущество и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. Д.С.Глушкова обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда в арбитражный апелляционный суд, который, исходя из того, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявительницы, рассмотрел жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Его определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, жалоба Д.С.Глушковой оставлена без удовлетворения, в пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскивать в пользу корпорации убытки с лица, уполномоченного выступать от ее имени, в ситуации, когда в результате совершенных данным лицом действий участники корпорации не пострадали либо совершение спорных действий было ими одобрено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушковой Дианы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.