1. Гражданин И.С.Агиевич оспаривает конституционность статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска 2 И.С.Агиевича к уполномоченной организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о предоставлении ряда документов, в том числе подтверждающих право ответчика производить гарантийный ремонт автомобиля. Суды пришли к выводу об отсутствии заявленных в иске нарушений прав потребителя исходя в том числе из того, что указанная организация предоставила ответы на все обращения и претензии истца и запрошенные им документы, а информация о наличии у ответчика полномочий производить гарантийный ремонт размещена в открытом доступе в сети Интернет, притом что у истца, вопреки его доводам, отсутствует право на получение заверенной копии дилерского договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.С.Агиевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно отказывать в привлечении соистца к участию в деле, не отражать результаты оценки доказательств и не указывать в апелляционном определении краткое содержание объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также допускают игнорирование уполномоченной организацией обязанности предоставлять потребителю по его требованию документы, подтверждающие право этой организации производить гарантийный ремонт товара.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса). С учетом этого принципа статья 40 ГПК 3 Российской Федерации, регламентирующая процессуальное соучастие, не предполагает возможности привлечения судом соистца к участию в деле по инициативе других лиц и при этом не допускает игнорирования судом волеизъявления самого соистца на вступление в дело. Часть вторая статьи 329 ГПК Российской Федерации, регулирующая содержание апелляционного определения, прямо предусматривает необходимость указания в нем краткого содержания объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4), не исключает необходимости отразить в нем результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), и тем самым закрепляет дополнительную процессуальную гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», будучи элементом комплексного института защиты прав потребителей, закрепляет, что уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом), и направлен на создание условий для реализации прав потребителей. Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав И.С.Агиевича в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агиевича Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.