1. Гражданин В.И.Борисов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, положения части пятой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой и пунктами 31 и 6 части второй статьи 74 данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность суду 2 кассационной инстанции не рассматривать заключение специалиста в области права, предоставленное стороной защиты в подтверждение своих доводов. Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, исходя из того, что вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда, отказал в использовании в качестве доказательств, представленных защитником В.И.Борисова в подтверждение доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона, дополнительных материалов в виде заключения специалиста, содержащего правовые позиции о порядке применения отдельных норм уголовно- процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, в качестве предмета проверки суда кассационной инстанции (статья 4011) предусматривает, что в подтверждение доводов о допущенных судами существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в необходимых случаях могут быть представлены копии иных документов, подтверждающих доводы кассационных жалобы, представления (пункт 5 части первой, часть пятая статьи 4014), относит к доказательствам заключение и показания специалиста, а также иные документы (пункты 31 и 6 части второй статьи 74). При этом специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его 3 профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке судебных решений, а также по вопросам права, подлежащих разрешению судом, этот Кодекс не предусматривает. По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, заключение специалиста не может касаться вопросов, отнесенных к компетенции суда, в том числе кассационной инстанции, а именно оценки правильности применения норм права, нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, их существенности и влияния на исход дела, которые служат основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 40115 УПК Российской Федерации). Иное приводило бы к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения специалиста к участию в деле, свидетельствовало бы о вторжении лица, обладающего специальными знаниями в области права, в вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, к разъяснению суду вопросов, входящих в его компетенцию, а не профессиональную компетенцию специалиста, которого суд не привлекал для участия в деле для этих целей. Полученное стороной защиты суждение от лица, обладающего специальными знаниями в области права, по вопросам, входящим в исключительную компетенцию суда и оформленное в виде заключения, не является заключением специалиста по смыслу пункта 31 части второй статьи 74 и части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации. Вместе с тем полученные суждения, в том числе изложенные в письменной форме, квалифицированного специалиста в области права не препятствуют адвокату-защитнику, являющемуся независимым профессиональным советником по правовым вопросам (статья 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), а также обвиняемому с опорой на такие суждения приводить суду доводы в защиту прав и законных интересов. 4 Таким образом, оспариваемые В.И.Борисовым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.