Постановление КС РФ № 545945-П/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Рубцовский» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражно- строительного кооператива «Рубцовский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гаражно-строительный кооператив «Рубцовский» (далее – ГСК «Рубцовский») оспаривает конституционность части четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Как следует из представленных материалов, решением Басманного районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года исковое заявление гражданина С. к ГСК «Рубцовский» об обязании предоставить документы и о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. После вступления 2 данного судебного постановления в законную силу судом 22 октября 2018 года был выдан исполнительный лист. Определением этого же суда от 25 декабря 2018 года удовлетворено заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2018 года, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года по заявлению ответчика исполнительный лист от 22 октября 2018 года был отозван как выданный до вступления в законную силу постановления этого суда от 6 июля 2018 года. Данное определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволившее судам – с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – отказать в отзыве исполнительного листа, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321). Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50). Из материалов жалобы усматривается, что в деле заявителя исполнительный лист был выдан судом первой инстанции после вступления принятого им решения в законную силу. Поданная впоследствии апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что с учетом имеющегося у суда апелляционной инстанции права приостановить исполнение проверяемого судебного постановления на время апелляционного производства свидетельствовало об отсутствии необходимости в отзыве исполнительного листа, в том числе по причине его ничтожности. Таким образом, часть четвертая статьи 428 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая правильное и своевременное исполнение судебных актов, не может рассматриваться как нарушающая 4 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Рубцовский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.