1. Приговором районного суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда, гражданин С.А.Зыкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а именно судом по месту окончания преступления, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а объективная сторона этого деяния имела место как по месту 2 жительства С.А.Зыкина (начало совершения преступления), так и по месту нахождения малолетней потерпевшей (окончание преступления). Также отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в другой районный суд. С вышеуказанными судебными решениями согласились судьи судов кассационной инстанции (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2020 года). В этой связи С.А.Зыкин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они в силу своей неопределенности допускают произвольное определение территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из 3 них (часть третья). Соответственно, положения данной статьи прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискреции правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.