{
  "title": "Определение КС РФ № 783355-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "783355",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision783355.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 1228 и 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П.В.Михеев оспаривает конституционность статей 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности» и 1257 «Автор произведения» ГК Российской Федерации, а также статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, П.В.Михееву отказано в признании его соавтором произведений и в удовлетворении ряда связанных с этим требований. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств творческого вклада заявителя в создание 2 произведений. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требования П.В.Михеева обусловлены несогласием с выдачей ответчикам патента, который, однако, он не оспаривает. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, статьи 1228 и 1257 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не обеспечивают определенности при установлении того, внесен ли личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности, и применяются произвольно. Противоречие статьи 67 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет судам произвольно оценивать доказательства, в частности не учитывать доводов одной из сторон, касающихся такой оценки."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Петра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}