Постановление КС РФ № 586313-П/2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее также – ООО «АТП «Приморье- Артем») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1741 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались 2 запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Как следует из представленных материалов, удовлетворен предъявленный к гражданину Т. иск ООО «АТП «Приморье-Артем» о возмещении убытков и приняты обеспечительные меры, включая запрет названному гражданину любым способом распоряжаться принадлежащей ему пятидесятипроцентной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сириус». Гражданин Т. подал заявление о выходе из состава участников указанного общества. Решением регистрирующего органа ввиду действия обеспечительных мер отказано во внесении в сведения о названном хозяйственном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений, касающихся выхода данного гражданина из состава участников общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требование Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о выплате действительной стоимости доли удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АТП «Приморье-Артем» (являлось в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «АТП «Приморье-Артем», оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет участнику общества с ограниченной ответственностью требовать выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в случае выхода из данного общества в нарушение установленного обеспечительными мерами запрета на распоряжение долей любым способом. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 61 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Пункт 5 статьи 334 ГК Российской Федерации определяет, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1741 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Таким образом, оспариваемый ООО «АТП «Приморье- Артем» пункт 2 статьи 1741 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом вышеприведенных норм и судебного толкования, не препятствует реализации его – как залогодержателя – прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сириус», соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.