1. Гражданка И.Н.Даниленко оспаривает конституционность статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации, статей 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика», 79 «Назначение экспертизы», 84 «Порядок проведения экспертизы», 85 «Обязанности и права эксперта», 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, статей 7 «Независимость эксперта» и 8 2 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск гражданки П. к И.Н.Даниленко и муниципальному казенному учреждению об исправлении реестровой ошибки. При этом были отвергнуты доводы представителя заявительницы о небеспристрастности эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Н.Даниленко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 41, 45, 46 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 208 ГК Российской Федерации позволяет не распространять исковую давность на требование об исправлении реестровой ошибки; статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускает исправление реестровой ошибки, которая не являлась таковой в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент образования земельного участка; иные названные в жалобе нормы допускают проведение судебной экспертизы экспертом, ранее проводившим исследование того же объекта.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниленко Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.