1. Гражданка Е.Н.Кулакова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, среди прочего удовлетворены исковые требования к Е.Н.Кулаковой и соответчикам – обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО «В.» и ООО «С.»): сделка по регистрации права собственности на квартиру за ООО «В.», которому ранее были переданы обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, признана недействительной и применены последствия ничтожной сделки; признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры между указанными хозяйственными обществами, а также между ООО «С.» и Е.Н.Кулаковой; спорная квартира истребована из незаконного владения последней; признано право собственности за истцом. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит в неравное положение истца и ответчика, позволяя суду игнорировать непринятие истцом в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по внесению в ЕГРН отметки о возражении в отношении зарегистрированного права и/или отметки о наличии судебного спора в отношении этого права, не учитывать возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, полагавшимся при его приобретении на данные ЕГРН; при этом оно лишает граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и добросовестными приобретателями недвижимого имущества, полагавшимися при его приобретении на данные ЕГРН, прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они являлись, недействительной. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулаковой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.