1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Т. и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке Т.В.Тимофеевой, являющейся супругой должника, было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника (1/2 в праве общей собственности супругов на объекты недвижимости – здание котельной и земельный участок под ним). При этом суды, установив, в частности, что доказательств возможности выделения в 2 натуре доли в спорных объектах представлено не было, исходили из того, что право супруга должника на свою долю в общем имуществе в соответствии с нормами пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется путем выплаты ему части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей доле супруга в таком имуществе. Заявительница оспаривает конституционность названного законоположения, полагая, что он противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит супругов граждан-должников, имеющих общую долевую собственность с должником, в менее выгодное положение по сравнению с иными лицами, не являющимися супругом (бывшим супругом) должника и имеющими с ним общую долевую собственность, а также допускает реализацию имущества супруга гражданина-должника без его на то воли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) 3 часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений оспариваемые положения, направленные, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием которой, как это следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции был произведен раздел совместного имущества супругов и определены их доли, а арбитражным судом установлено, что спорное имущество не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к 4 компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.