1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.А.Орищуку отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника следственного органа о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первая статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 2 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения позволяют суду первой инстанции не извещать заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы и не разъяснять ему права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, а суду апелляционной инстанции – не расценивать данные нарушения в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; при этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием (часть третья); копии постановления судьи по итогам рассмотрения жалобы направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (часть шестая). Тем самым положения 3 данной статьи предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орищука Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.