Определение КС РФ № 718946-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», пункта 3 части 2 статьи 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», частей 1 и 2 статьи 2 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу» КАС Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также пунктов 1, 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» и пункта 1 статьи 9 «Гарантии независимости судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.Марьину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя районного суда, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а также устанавливают несоразмерные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2.1. Определениями от 27 июня 2017 года

2.2. Части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункты 1, 2 и 4 статьи 1 и 4 пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» воспроизводят и конкретизируют положения статей 120 (часть 1), 122 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации и, по сути, означают, что суды как органы государственной власти и судьи являются независимыми и никто не вправе вмешиваться в осуществление ими судебной власти. Данные нормы направлены на реализацию принципов организации и функционирования судебной власти, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.