Постановление КС РФ № 695739-П/2023
Дата: 27.06.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поваляева Владислава Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О.Поваляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.О.Поваляева к администрации сельского поселения о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование своих требований заявитель приводил доводы о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением образование и постановка на государственный кадастровый учет ряда земельных участков признаны незаконными, ряд постановлений администрации сельского поселения признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению, 2 заключенный между В.О.Поваляевым и ответчиком договор аренды земельного участка также признан недействительным, право аренды – отсутствующим, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем приведения земельного участка в первоначальное состояние. В связи с этим заявитель полагал, что расходы, связанные с освоением данного земельного участка, в частности, с установкой и демонтажем ограждения, подлежат возмещению за счет органа местного самоуправления. Внесенные арендные платежи, как считал В.О.Поваляев, подлежали возврату ему в качестве неосновательного обогащения, поскольку сформированный и переданный ему в аренду земельный участок образован в границах поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и ответчик не обладал полномочиями по его формированию и предоставлению в аренду. Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. По мнению В.О.Поваляева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в силу своей неопределенности не позволяет однозначно определить условия возмещения таких убытков, равно как и не содержит условий возврата неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статей 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поваляева Владислава Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.