{
  "title": "Определение КС РФ № 722206-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "722206",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision722206.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УСТ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «УСТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «УСТ» (далее также – ООО «УСТ») оспаривает конституционность положений статьи 706 ГК Российской Федерации, в силу которых, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, 2 заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац второй пункта 3). В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 64 «Доказательства», статей 71 «Оценка доказательств» и 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, являвшегося подрядчиком по ряду договоров о производстве строительных работ, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору – ООО «УСТ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении заказчика по данным договорам к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказ мотивирован недоказанностью наличия оснований такой ответственности, в том числе того, что данное лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «УСТ», оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они позволяют: применять недобросовестные схемы ведения бизнеса, в частности организацию деятельности по схеме «заказчик – генподрядчик – субподрядчики, поставщики» и финансирование работ застройщиком (заказчиком) напрямую субподрядчикам и поставщикам, минуя генподрядчика, что влечет накопление на стороне генподрядчика (должника) только убытков; указывать в судебных актах лишь те доводы истца, которые не повредят деловой репутации ответчика (застройщика), подменять принципы законности и обоснованности судебных актов принципом экономической целесообразности, не принимать отдельные доказательства, на которые ссылается истец, в качестве допустимых, но принимать в качестве таковых представленные ответчиком недостоверные документы. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 706 ГК Российской Федерации, конкретизирущие общие принципы свободы договора и ответственности сторон за его нарушение, не регулируют отношений, связанных с субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица по обязательствам должника в деле о банкротстве, основания привлечения к которой установлены законодательством о несостоятельности. Перечисленные в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие доказательств (часть 1 статьи 64), регламентируя правила их оценки, включающие требование к арбитражному суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71), а также определяя вопросы, разрешаемые арбитражным судом при принятии решения (статья 168), в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств, установлением обстоятельств дела и выбором норм права, подлежащих применению, конкретизируют статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, их мотивированность и полноту, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции. Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «УСТ», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая названные законоположения, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правосудность принятых по обособленному спору с его участием судебных актов. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших 4 основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}