Определение КС РФ № 728711-О/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Потаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка В.В.Потапова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.В.Потаповой, направленного на признание ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, признание договора залога этих прав прекращенным и погашение записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости. Суды указали на отсутствие доказательств принятия заявительницей всех разумных мер, позволяющих выявить существующие обременения приобретаемых имущественных прав. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор об уступке, заключенный без согласия залогодержателя, не был зарегистрирован и что уступаемое право не перешло к В.В.Потаповой, несмотря на внесение ею платы по договору. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17–19, 23, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют уступать права и обязанности, отчуждение которых в связи с наличием обременения не допускается, и тем самым нарушать права граждан – участников оборота недвижимого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий 3 элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Веры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.