{
  "title": "Постановление КС РФ № 566022-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "566022",
  "year": 2021,
  "date": "28.09.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision566022.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее также – ОАО «ИК «Уральская здравница») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, 2 подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ОАО «ИК «Уральская здравница» о признании по давности владения права собственности на объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием. Суды указали, что договор о внесении спорного имущества в уставный капитал при создании акционерного общества является недействительным в связи с отсутствием согласия одного из сособственников на распоряжение имуществом. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что с учетом обстоятельств приобретения истцом спорного имущества нельзя признать, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 40, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности только лишь в связи с недействительностью сделки, по которой оно получено, не позволяя учитывать дальнейшее поведение сторон сделки и их волеизъявление относительно судьбы имущества. ОАО «ИК «Уральская здравница» указывает, что пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации бессрочно препятствует признанию добросовестным владения вещью, полученной по недействительной сделке, но не истребованной в установленные законом сроки или в разумный срок от 3 лица, продолжающего ею владеть после истечения сроков для ее истребования или возврата предыдущему владельцу. Кроме того, ОАО «ИК «Уральская здравница» просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}