{
  "title": "Постановление КС РФ № 573578-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "573578",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision573578.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2020 года обыск, не терпящий отлагательства и проведенный в жилище гражданина А.Г.Фокина, был признан законным и обоснованным. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 25, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской 2 Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», утверждая, что она нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет стороне обвинения указывать в процессуальных документах на виновность лица до вынесения приговора, а суду – ограничиться только формальной их проверкой; часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» в части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют стороне обвинения систематически не напоминать подозреваемому или обвиняемому о наличии у него прав; часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности» и часть первую статьи 60 «Понятой», поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не выяснять факт незаинтересованности и непредвзятости понятых, участвующих в следственных действиях, а в случае сомнения в их беспристрастности – перекладывать бремя доказывания предвзятости понятых на подозреваемого; часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду при проверке законности следственного действия не выяснять, были ли его участники ознакомлены с принадлежащими им правами и в каком объеме; часть третью статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», так как она лишает подозреваемого права на участие в судебном заседании, хотя он в трехдневный срок с момента проведения следственного действия, требующего судебного санкционирования, выслал в суд ходатайство с изъявлением своего желания принять в заседании участие; часть пятую той же статьи, поскольку она позволяет следователю не приводить конкретных фактов, подтверждающих необходимость обыска в 3 случае, не терпящем отлагательства, а суду при проверке законности и обоснованности постановления следователя – выходить за пределы фактов, указанных в постановлении, и ссылаться на факты и обстоятельства, в нем не отраженные; часть первую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», как дающую суду возможность, не приводя соответствующих фактов, ограничиваться ссылкой на то, что у следователя имелись данные о месте расположения искомых предметов; часть тринадцатую той же статьи, поскольку она позволяет суду признать проведенный обыск законным и в случае, если в протоколе обыска не указаны места, где обнаружены изъятые предметы, мотивируя это тем, что предметы выданы добровольно; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как допускающую, на взгляд А.Г.Фокина, неединообразную практику ее применения Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, обращение содержит просьбу истребовать копии материалов уголовного дела и информацию о судебной практике в части отмены противоречащих друг другу решений судов – для подтверждения фактов, изложенных заявителем."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные А.Г.Фокиным, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}