1. Гражданин А.Ш.Рузеев оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской 2 Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная выплата) сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение такой выплаты; подпункта «д» пункта 19 (в жалобе ошибочно названного статьей 19) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223), о снятии сотрудника с учета для получения единовременной выплаты в случае прекращения им службы (за исключением ряда случаев, установленных данной нормой, включая предусмотренный частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным решение жилищной комиссии о снятии заявителя с учета для получения единовременной выплаты, поскольку контракт с ним расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суды пришли к выводу, что обращение А.Ш.Рузеева за получением пенсии по выслуге лет после его увольнения со службы не свидетельствует о сохранении за ним права на указанный вид жилищной гарантии. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, ее статьях 19 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, 3 поскольку они в силу своей неопределенности лишают сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, права на единовременную выплату.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления определенным категориям граждан жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, а также Правительства Российской Федерации в пределах его компетенции, закрепленной в статьях 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые нормативные положения, принятые в порядке реализации указанных конституционных требований, предусматривают сохранение дополнительных мер социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории граждан при увольнении их со службы в органах внутренних дел. Такой подход, учитывающий особенности прекращения контракта и увольнения со службы, соотносится с конституционным принципом справедливости, обеспечивает в случае увольнения названных граждан со службы в органах внутренних дел предоставление им жилищных гарантий, обусловленных длительным и добросовестным исполнением такими гражданами служебных обязанностей. Таким образом, эти нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию 4 Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузеева Артура Шамилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.