1. Постановлением районного суда разрешено производство обыска в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности гражданином А.И.Бурлаченко, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 291 УК Российской Федерации. Резолютивная часть данного постановления дополнена апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым указанием на то, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому делу. Соглашаясь с названными судебными 2 решениями, суды кассационной инстанции в числе прочего отметили, что обыск был проведен в присутствии самого подозреваемого, его адвоката и представителя адвокатского объединения, уполномоченного на участие в данном следственном действии. В этой связи А.И.Бурлаченко утверждает, что часть четвертая1 статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката» УПК Российской Федерации противоречат статьям 23, 25, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следователю: проводить обыски на основании не вступившего в законную силу судебного акта с нарушением конституционного положения о неприкосновенности жилища адвоката, адвокатского кабинета; пользуясь неопределенностью акта суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на разрешенные к изъятию предметы и документы, по своему усмотрению изымать документы адвокатской деятельности, компьютер адвоката, хранящий материалы, содержащие адвокатскую тайну, иные носители электронной информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаченко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.