1. ФГУП «НИИ» оспаривает конституционность статьи 9 «Цели и принципы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу», пунктов 3, 7, 10 и 11 части 1 статьи 10 «Методы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Заявитель также оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 5 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465; в деле 2 с участием заявителя применено в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2022 года № 935), закрепляющего, что государственное регулирование цен в порядке, установленном данным Положением, предусматривает в том числе уточнение размера цены и вида цены на продукцию, а также размера цены государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком, и пункта 46 того же Положения, определяющего, в частности, что в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя к заказчику государственного оборонного заказа о возложении обязанности принять затраты по государственному контракту; требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ответчика взыскана задолженность в размере, рассчитанном исходя из разницы между суммой внесенного аванса и фиксированной ценой контракта, установленной в предусмотренном порядке. Суды пришли к выводу, что представленные истцом расчеты не подтверждают фактического несения затрат в связи с исполнением обязательств по государственному контракту и что при определении фиксированной цены государственным заказчиком экономически не обоснованные затраты исключены из стоимости работ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют государственного заказчика полномочиями по окончательному, не подлежащему судебному контролю, установлению фиксированной цены на продукцию по государственному оборонному заказу при переводе ориентировочной цены в фиксированную цену, предусматривают в качестве единственного доказательства величины фиксированной цены продукции по государственному оборонному заказу протокол по фиксированной цене, выдаваемый специально уполномоченным органом военного управления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителей), не исключают судебного контроля за обоснованностью установления фиксированной цены на продукцию по государственному оборонному заказу и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе экономической обоснованности затрат на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу как критерия определения фиксированной цены на продукцию по государственному оборонному заказу, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФГУП «НИИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.