{
  "title": "Постановление КС РФ № 568521-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "568521",
  "year": 2021,
  "date": "26.10.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision568521.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куджаева Эльмана Магомедхановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 16, пунктом 3 части второй статьи 38917 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М.Куджаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года гражданину Э.М.Куджаеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года, которым оставлен без изменения вынесенный в его отношении приговор республиканского суда. При этом отмечено, что с кассационными жалобами адвокатов О. и А., принимавших личное участие в заседании суда 2 кассационной инстанции, Э.М.Куджаев был ознакомлен; изложенные в жалобах позиции не противоречили как друг другу, так и интересам осужденного; ходатайств о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции Э.М.Куджаев не заявлял. В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первая и вторая статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 3 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первая статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют расценивать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, рассмотрение судом кассационной (второй) инстанции поданных защитниками жалоб без обеспечения личного участия осужденного."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), а также обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Согласно части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом 3 условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куджаева Эльмана Магомедхановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}