Постановление КС РФ № 620729-П/2022
Дата: 28.06.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 2, абзацем третьим пункта 7 и абзацем первым пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее также – ООО «Мастер-строй», общество) – арендатор нежилого помещения оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354: 2 абзаца двенадцатого пункта 2, устанавливающего, в частности, что нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения; абзаца третьего пункта 7, закрепляющего среди прочего, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами; абзаца первого пункта 43 о том, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 421 Правил. Как следует из представленных заявителем материалов, в удовлетворении предъявленного к ООО «Мастер-строй» иска теплоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии судами отказано. При этом арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения ввиду наличия у общества переплаты за предыдущие периоды, не согласился с их выводами об обособленности принадлежащего заявителю помещения по отношению к многоквартирному дому и произвел расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 421 Правил исходя из отапливаемой площади нежилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Мастер-строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные нормативные положения противоречат статьям 2, 8, 9 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они распространяют свое действие на встроенно-пристроенные нежилые помещения, не входящие в состав многоквартирного жилого дома, учитываемые в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие изолированную (независимую) от жилого дома систему отопления (и иные инженерные системы).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормативные положения, устанавливающие дефиницию нежилого помещения в многоквартирном доме и предписывающие определять объем потребленной в таком помещении тепловой энергии и плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами, обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения. Вопреки позиции заявителя, они не препятствуют учету судами при разрешении конкретных дел содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости и не предрешают вывод о том, является ли принадлежащий ООО «Мастер-строй» объект недвижимости нежилым помещением в многоквартирном доме. Соответственно, абзац двенадцатый пункта 2, абзац третий пункта 7 и абзац первый пункта 43 Правил не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор с их учетом подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.