{
  "title": "Постановление КС РФ № 620727-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "620727",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision620727.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтямова Дамира Абдулловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ахтямова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданин Д.А.Ахтямов был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден гражданин Е. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, а дополнительным постановлением того же арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, Е. утвержден конкурсным управляющим должника. При этом суды апелляционной и кассационной 2 инстанций, принимая во внимание решение собрания кредиторов об избрании Е. конкурсным управляющим, исходили в том числе из того, что последний фактически длительное время выполняет обязанности конкурсного управляющего должника. Д.А.Ахтямов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет судам восстанавливать права арбитражного управляющего, нарушенные отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое признано судом апелляционной или кассационной инстанции незаконным, на участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного управляющего, если незаконно отстраненный арбитражный управляющий выразил свое согласие на восстановление своего статуса в конкретном деле о банкротстве. Кроме того, Д.А.Ахтямов указывает, что оспариваемая норма не предполагает какой-либо компенсации прав арбитражного управляющего, нарушенных незаконным отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также устанавливает окончательность судебного акта суда первой инстанции по вопросу о привлечении к ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтямова Дамира Абдулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}