1. Гражданин О.Н.Пищальников оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения; пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 2 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», содержащими, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (указанный пункт 24 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году, вступившим в законную силу и исполненным, удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения (санатория) о признании нежилого здания (гаража), приобретенного О.Н.Пищальниковым, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал свою неосведомленность о наличии ограничений в использовании земельного участка. По мнению О.Н.Пищальникова, оспариваемые законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также привлечение его судом в качестве ответчика при разрешении спора о сносе самовольной постройки 3 не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 35, 36, 45, 53 и 54, другим правовым нормам в их взаимосвязи и нуждаются в выявлении конституционно-правового смысла.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищальникова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.