1. Гражданин И.Б.Потехин оспаривает конституционность примечания к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие 2 государственной регистрации, а в других статьях данной главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Также заявитель оспаривает пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который разъясняет, что следует понимать под транспортными средствами для целей названной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как установили суды, заявитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на гражданина Б., передвигавшегося на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате) по пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. И.Б.Потехин, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу и требуя их отмены, полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 18 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают однозначного определения термина «транспортное средство» и тем самым допускают произвольное привлечение граждан к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем в нарушение указанных требований И.Б.Потехиным в Конституционный Суд Российской Федерации представлены лишь постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 5 декабря 2023 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 января 2024 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Что касается оспариваемого положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.