1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданки К.А.Мазаевой на постановление следователя о возвращении на хранение гражданину К. угнанного у него автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом суды отвергли доводы заявительницы о том, что она как приобретатель этого автомобиля является его законным владельцем, и отметили, что спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства после вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу. Кроме того, суд отказал К.А.Мазаевой в удовлетворении поданного в порядке гражданского судопроизводства иска об истребовании автомобиля из владения купившего его у К. лица, ссылаясь на то, что исполненным решением другого суда в ее пользу взысканы денежные средства с лица, у которого она этот автомобиль приобрела, а договор купли-продажи расторгнут. В этой связи К.А.Мазаева просит признать не соответствующими статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 38 «Следователь», подпункт «б» пункта 1 части второй (в жалобе поименованный пунктом «б» части второй) статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют следователю право без судебного решения самостоятельно определить лицо, являющееся законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством, лишив тем самым другое лицо права собственности, о наличии которого оно утверждает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке 3 гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Согласно же части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом остальные – не указанные в пунктах 1–5 этой части – предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Соответственно, подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации в системе правового регулирования направлен на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев и не может расцениваться как нарушающий права заявительницы обозначенным ею образом. Не могут расцениваться в качестве нарушающих права К.А.Мазаевой и иные оспариваемые законоположения, определяющие полномочия следователя, осуществляемые в соответствии с принципом законности, а также гарантирующие право обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в числе прочих решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазаевой Ксении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.