{
  "title": "Постановление КС РФ № 658684-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "658684",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision658684.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 9 и пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Плюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Р.С.Плюшкин оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922): абзаца четвертого пункта 9, в силу которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; пункта 17, устанавливающего, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на 2 коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; при этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 названного Положения. Как следует из представленных материалов, Р.С.Плюшкин в 2019 году был восстановлен в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы; не согласившись с размером сумм, выплаченных ему в качестве оплаты вынужденного прогула, за защитой своих прав он обратился в суд, который отказал заявителю в удовлетворении исковых требований. По мнению Р.С.Плюшкина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении размера среднего заработка в целях оплаты времени вынужденного прогула в случае необоснованного увольнения с государственной гражданской службы позволяют суду учитывать обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, чем ставят гражданина, незаконно уволенного в тот период, когда такие обстоятельства имели место (например, в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет и получения компенсационных выплат), в заведомо невыгодное положение, а также предполагают возможность учета повышения денежного содержания лишь по той должности, которую замещал незаконно уволенный, независимо от того, повышалось ли денежное содержание тем государственным гражданским служащим, которые не были уволены."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 2019 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Что касается пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то данная норма направлена на защиту интересов гражданина, гарантируя ему оплату периода 4 вынужденного прогула в полном объеме. В связи с этим она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности исчисления размера денежных средств, выплаченных Р.С.Плюшкину в целях оплаты времени вынужденного прогула, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}