1. Гражданин С.Е.Журавлев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ). 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «Э.» отказано в привлечении гражданина В. – лица, контролировавшего ООО «А.», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, – к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего перед кредитором, чье право требования к ООО «А.» было приобретено истцом на основании договора. Суды исходили из недоказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили, что истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, должен был учесть, что на момент приобретения им соответствующего права требования, должник по данному требованию уже был исключен из ЕГРЮЛ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Э.» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.Е.Журавлева, – ссылающегося на то, что ООО «Э.» уступило ему право требования спорной задолженности, непогашение которой является основанием для привлечения В. к субсидиарной ответственности, – оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 17, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, освобождают руководителя общества с ограниченной ответственностью от обязанности своевременно обратиться с заявлением о банкротстве данного общества и ограничивают возможности сторон договора цессии по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, допуская его неправомерное уклонение от таковой. Заявитель также просит признать пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующим Конституции Российской Федерации в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты. Вместе с тем заявитель прилагает к жалобе судебные акты, вынесенные в отношении иного лица, которыми, кроме того, не подтверждается замена указанного лица С.Е.Журавлевым в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК Российской Федерации). Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых С.Е.Журавлевым норм в конкретном деле с его участием, что не позволяет признать его жалобу отвечающей критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.