1. Гражданин О.М.Гайдуков оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: пункта 1 статьи 407 «Основания прекращения обязательств», пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» и пункта 1 статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации; части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, 2 находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в частности, право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между заявителем, обладавшим преимущественным правом выкупа арендуемого недвижимого имущества, и уполномоченным муниципальным органом по вопросу об условиях реализации данного права (цене договора купли-продажи). Впоследствии решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования указанного органа о взыскании с О.М.Гайдукова задолженности по арендным платежам за пользование этим имуществом. Суды отметили, помимо прочего, отсутствие доказательств совершения недобросовестных действий уполномоченным органом в процедуре выкупа арендованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать арендные платежи за период урегулирования преддоговорного спора, возникшего вследствие неправомерных действий уполномоченного органа, помешавших своевременному выкупу арендатором объекта аренды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 407 ГК Российской Федерации, будучи бланкетной нормой, закрепляет основания прекращения обязательств, тем самым 3 препятствуя произвольному их прекращению. Пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, нормативно раскрывая одно из условий договора аренды. В свою очередь, пункт 4 статьи 445 того же Кодекса, предусматривая право определенного круга лиц обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, который считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу этого решения, предоставляет гарантии судебной защиты упомянутым лицам. Этой же цели служит и часть 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, устанавливающая возможность судебного обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, которой О.М.Гайдуков воспользовался. С учетом изложенного оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.