1. Гражданка В.М.Помогова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 2 части 9 статьи 4, закрепляющей основания, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества; части 2 статьи 9, согласно которой субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя В.М.Помоговой к администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию о возложении обязанности сформировать арендуемое В.М.Помоговой нежилое помещение с постановкой его на кадастровый учет, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить В.М.Помоговой проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения. Суд пришел к выводу, что истица не имеет права на выкуп арендуемого ею нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора аренды указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, о чем указано в договоре аренды, заключенном между указанным унитарным предприятием и истицей. При этом суд исходил из того, что отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию, является правом, а не обязанностью этого предприятия. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают 3 необоснованный отказ в реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества, притом что необходимость этого имущества муниципальному образованию для решения вопросов местного значения не подтверждена.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Помоговой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.