Определение КС РФ № 736737-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Ревзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Л.Ревзин, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части третьей статьи 37 «Гражданская процессуальная дееспособность», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей четвертой и пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований действовавшего в интересах 2 несовершеннолетней дочери В.Л.Ревзина к Департаменту капитального ремонта города Москвы и Департаменту государственного имущества города Москвы о возложении обязанности произвести определенные действия (заменить стояки внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю и его несовершеннолетней дочери отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.Л.Ревзина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18–21, 45 и 46, поскольку они: освобождают суд от обязанности привлечь несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет к участию в рассмотрении дела, решение по которому определит его права и обязанности, в случае участия в этом деле его законного представителя; позволяют суду самостоятельно заменить ответчика на его представителей, тем самым разрешая дело не в отношении ответчика, к которому предъявлен иск, а также не признавать юридически значимыми обстоятельства, указанные истцом в целях защиты конституционно значимых ценностей, в том числе защиты граждан от последствий возможных техногенных катастроф, и не давать этим обстоятельствам оценки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие данного положения части первая и третья статьи 37 ГПК Российской Федерации предусматривают, что способность своими действиями осуществлять 3 процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет; права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, к числу которых относятся их родители (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации); при этом на суд возлагается обязанность привлекать к участию в делах и самих несовершеннолетних. Данное правовое регулирование, в том числе рассматриваемое с учетом презумпции добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.