1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, граждане Л.В.Ваулина и Ч. по требованию налогового органа были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью; с них солидарно взыскано 121 904 859,60 руб., в том числе сумма налоговой задолженности, штрафов и пени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части определения размера субсидиарной ответственности и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в 2 остальной части оставлены без изменения. Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды, в частности, исходили из доказанности совершения ими как контролирующими должника лицами согласованных и скоординированных действий по созданию схемы фиктивного документооборота и отражению в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами, в том числе посредством использования «фирм-однодневок», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что акты судов первой и апелляционной инстанций не содержали обоснования определенного ими размера ответственности. Л.В.Ваулина оспаривает конституционность пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части дополнения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности». По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 8, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, которое ранее было привлечено к налоговой ответственности, несмотря на то, что как на момент начала, так и на момент окончания налоговой проверки этого лица он полномочия руководителя не осуществлял, и без рассмотрения вопроса привлечения к ответственности всех контролирующих должника лиц.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваулиной Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.