Постановление КС РФ № 772624-П/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыплакова Михаила Юлиановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 15–18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Цыплакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина М.Ю.Цыплакова к конкурсному управляющему общества, признанного банкротом, и хозяйственному обществу, на электронной торговой площадке которого проводились торги по продаже имущества банкрота, о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены, с хозяйственного общества в пользу М.Ю.Цыплакова взыскана сумма задатка, уплаченная им при подаче заявки на участие в торгах; в иске к 2 конкурсному управляющему банкрота отказано. Опираясь на положения пункта 5 статьи 448 ГК Российской Федерации и пунктов 15–18 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд округа пришел к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление арбитражного суда округа отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. При этом Судебная коллегия, сославшись в том числе на отдельные положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 статьи 448 ГК Российской Федерации, указала, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия; таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. М.Ю.Цыплаков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК Российской Федерации, а также пунктов 15–18 статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 35 3 (часть 3), в той мере, в какой они, исходя из их системного толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации по делу М.Ю.Цыплакова, не допускают возврат задатка единственному участнику, подавшему заявку на участие в открытом аукционе, который после признания торгов несостоявшимися отказался от предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. При этом оспариваемые положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя правила проведения торгов по продаже имущества должника, в числе прочего предусматривают возможность отказа возврата задатка победителю торгов в случае, когда он уклоняется от подписания договора (пункт 16). Помимо этого, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли- продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17). 4 Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, недопустимость необоснованного уклонения от заключения договора купли- продажи участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыплакова Михаила Юлиановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.