1. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Е.В.Мухиной и К. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. Установлено, в частности, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение правил дорожного движения Е.В.Мухиной, которая, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем под управлением К., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. 2 В удовлетворении жалобы, поданной в интересах заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на названное решение, отказано постановлением суда, в котором, в частности, отмечено, что ее доводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывающих, по ее мнению, на наличие вины К. в совершении названного преступления, проверялись и своего подтверждения не нашли. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи Е.В.Мухина просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 «Потерпевший» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы вследствие своей неопределенности допускают отказ суда в признании лица по его ходатайству потерпевшим от преступления независимо от факта возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.