Постановление КС РФ № 751340-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степчихина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Степчихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.И.Степчихину возвращена для устранения недостатков жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела ввиду непредставления им копии обжалуемого решения и разъяснено право повторного обращения в суд. В этой связи А.И.Степчихин просит признать статью 125 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) 2 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит положений, определяющих перечень документов, прилагаемых к жалобе, что позволяет судам предъявлять к жалобе требования, не предусмотренные данным Кодексом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степчихина Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.