1. Гражданка О.В.Ланцова, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью 2) статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – примененной судами в деле с ее участием части 1 данной статьи, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, О.В.Ланцова заключила договор ипотеки, по которому в качестве залога в обеспечение обязательств было предоставлено жилое помещение. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в отношении заявительницы и ее несовершеннолетнего сына удовлетворены исковые требования гражданки К., приобретшей жилое помещение (квартиру) по договору купли-продажи, о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и о выселении. Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу в 2018 году судебным постановлением на спорную квартиру обращено взыскание как на предмет залога в счет погашения задолженности О.В.Ланцовой по кредитному договору, а также указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после его продажи с публичных торгов. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность в условиях кризисной ситуации лишить единственного жилья (квартиры) мать и ее несовершеннолетнего ребенка, выселив их без предоставления другого жилого 3 помещения, притом что суду на момент вынесения решения было известно, что спорная квартира продана с торгов незаконно и подан иск о признании данных торгов недействительными.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланцовой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.