Постановление КС РФ № 546163-П/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Мартьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В.Мартьянов, которому было отказано в удовлетворении требований об оспаривании заключения военно-врачебной экспертизы, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающей открытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, и что иные требования могут быть установлены законом; 2 пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, о том, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). Как следует из представленных материалов, заключением военно- врачебной комиссии от 14 июля 2014 года было отменено предыдущее заключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 года и установлено, что заявитель на момент исключения из списков сотрудников регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков имел общие заболевания, полученные в период военной службы, он был признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь травмы, полученной в 2009 году в редакции «военная травма», вопреки указанному предыдущему заключению, не установлена. Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, а также по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности, установив факт его пропуска. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41, 42 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют применять общий срок исковой давности к требованиям об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, а также допускают пересмотр военно-врачебной комиссией собственного заключения на основании заявления представителя нанимателя. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.