1. Гражданка Л.С.Крихели оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции на жилое помещение, заложенное Л.С.Крихели в обеспечение исполнения обязательств гражданина Ш. по договору займа, обращено взыскание по требованию залогодержателя. Суд апелляционной 2 инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с утверждением об императивном характере правила о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если срок поручительства не установлен (статья 367 ГК Российской Федерации), и с основанным на этом утверждении выводом о прекращении ипотеки. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в соглашении предусмотреть, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяются правила статей 364–367 ГК Российской Федерации, и исключить тем самым действие закрепленных в данных статьях императивных норм. Кроме того, как полагает Л.С.Крихели, оспариваемая норма получает противоречивое истолкование в судебной практике, что ведет к ее произвольному применению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 15 апреля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крихели Лиа Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.