Постановление КС РФ № 883892-П/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Самсонов оспаривает конституционность статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее частей первой и второй, предусматривающих, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же 2 профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования с подчинением ему производственной бригады слесарей-ремонтников. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. В 2022 году приказом работодателя в его подчинение была передана производственная бригада огнеупорщиков. Посчитав, что работодатель тем самым поручил ему дополнительную работу, В.А.Самсонов обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать факт выполнения работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков совмещением профессий (должностей) (занимаемой им должности и должности мастера по футеровке и ремонту огнеупорных покрытий печей) и обязать работодателя заключить соглашение о выполнении такой работы с дополнительной оплатой. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемые законоположения, отказал заявителю в удовлетворении его требований и – в отсутствие у работодателя должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования – исходил из предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37) должностных обязанностей мастера участка, которые, помимо прочего, предполагают координацию деятельности бригад. Кроме того, суд учел, что общее количество подчиненных В.А.Самсонову работников не превышает установленную у работодателя норму управляемости. Соответственно, по мнению суда, поручение заявителю руководства еще одной бригадой не свидетельствует о выполнении им дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), в том 3 числе и по причине отсутствия в штатном расписании работодателя совмещаемой должности. По мнению заявителя, положения статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивают возможность признания факта выполнения работником дополнительной работы только случаями наличия в штатном расписании работодателя соответствующей должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Владимира Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.