1. Граждане Т.А.Каширин и М.В.Каширина оспаривают конституционность следующих положений: пунктов 6, 7, 10, 13–16, 19, 26–36, 39, 43, 44, 47, 471, 49, 51 и 52, а также Приложения 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением 2 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также – Положение); пунктов 2–4 статьи 3 «Задачи административного судопроизводства», пунктов 2, 3 и 7 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства», части 1 статьи 7 «Независимость судей», статьи 8 «Равенство всех перед законом и судом», статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», частей 1 и 2 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон», части 1 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», частей 1 и 2 статьи 16 «Обязательность судебных актов», пунктов 1 и 4 части 1 статьи 31 «Отвод судьи», части 1 статьи 32 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела», статей 34 «Заявления о самоотводе и об отводе», 35 «Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе» и 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части 1 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации», частей 1–3 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции административные исковые требования М.В.Кашириной, представлявшей свои интересы и интересы Т.А.Каширина, к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее также – администрация) и другим лицам, в том числе об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов исполнительной власти, о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и акта осмотра помещения, об обязании провести надлежащее повторное 3 комиссионное обследование, удовлетворены частично. Признаны незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии; на администрацию в лице районной межведомственной комиссии возложена обязанность провести обследование жилого помещения (квартиры) на соответствие требованиям, установленным Положением; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменив решение суда первой инстанции в части обследования квартиры, обязал администрацию в лице районной межведомственной комиссии провести обследование комнаты и мест общего пользования квартиры на соответствие требованиям, закрепленным Положением. Заявители просят признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 19, 40, 46 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют администрации злоупотреблять правом, в том числе подавать необоснованные жалобы и злостно уклоняться от исполнения решения суда, не производить капитальный ремонт многоквартирного дома, обследование коммунальной квартиры и всего многоквартирного дома, создавать М.В.Кашириной и Т.А.Каширину опасные для жизни условия, а также лишают их права на доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Положения и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявители, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с их участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и 4 оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каширина Тимофея Артемьевича и Кашириной Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.